目前，我国传媒宣传中都说，英国自1990年实行私有化来，电价大大降低，据说这是由于发电和售电中的竞争加剧，以及电网经营中日益严格的管制，到1999年工业用户和居民生活用户电价降低了30%左右。英国电力协会宣称：英国电价在欧盟中处于最低的行列，平均比德国低26%，比法国低18%，比意大利低18%。但是很少有人分析，英国的电价究竟是怎么降下来的？

一、英国所谓电价降低30%并不是他对质量的降低，而是考虑通货膨胀后的降低数。英国的工业电价原来就比德国和意大利低，英国居民生活电价原来也比德国、法国和意大利低。因此，1999年英国电价比德国、法国、意大利低并不是引入竞争机制和管制的结果。

从国际能源机构(IEA)对部分国家1990-1998年终端用户电价的统计来看，英国1990年工业电价为7.07美分/千瓦时，1997年降为6.46美分/千瓦时，从货币值来看，只降了8.63%，所谓降30%，主要靠通货膨胀率。1990年英国工业电价比德国低30%，比意大利低38.2%；而1997年英国工业电价比德国只低11%，比法国高35%，比意大利低46%，很难说是欧盟中最低的。从英国居民生活电价来看，1990年电价为11.85美分/千瓦时，1998年为12.09美分/千瓦时，从货币值来看，不是降低而是上升了，所谓10年间民用价降30%全部靠通货膨胀。

表1：1990-1998年部分国家终端用户电价(工业/民用)

	1990	1995	1997	1998
美国	4.75/7.85	4.69/8.41	4.38/8.46	3.95/8.22
德国	9.12/16.38	9.99/20.31	7.18/16.07
法国	5.64/15.01	6.01/16.66	4.78/13.40
意大利	9.77/15.68	9.27/16.92	9.41/15.93
英国	7.07/11.85	6.85/12.27	6.46/12.50	5.95*/12.09

从表1可以看到，近年来各国电价下降是普遍现象，特别是工业用电电价普遍呈下降趋势，所以电价下降并不是英国私有化和引入竞争机制以后特有的现象。当然说，英国的电力体制改革确实取得了电价下降的结果。但是，我们也应当认识到，美、德、法、意、英等国在改革以前(1990年前后)的电价是符合市场的价格，是保电力企业合理利润的电价，在这种电价的基础上，如果引入竞争机制，调整电力结构是可以降低电价的，但是电价的降低并不是名义货币价格降低，而是考虑通货膨胀的相对降低。

二、英国电力体制改革后，提高了负荷率、设备利用小时数，可以降低电力成本，相应地可以降低电价。这就是说通过引入竞争机制和管制，或者加强电力需求侧管理。挖掘电力工业的潜力，有可能降低电价。

据英国电力工业行业协会编写的《英国电力系统》报告介绍，英国公用电力系统在电力体制改革前后的变化，从1989年到1999年的10年中，由于加强了电力需求侧管理，在用户中发展小型热电联产装置，使得公用电事业提供电力的负荷曲线平直化，淘汰落后机组，使公用电力的备用率由31.6%下降为21.3%，最高负荷在10年中平均仅增长0.54%，而电力终端消费量10年间平均增长率达到16.2%，结果使负荷利用小数提高了523小时/年，增长了13%；设备利用小时数提高了760小时/年，增长20%是美国电力成本降低的一个重要因素。从另一个角度讲，英国推行电力需求侧管理，大力推销低容电力，由于低价的低容电的用电量增加，就使得平均电价下降。英国电力工业电子体制改革前后参数变化见表2。

表2：英国公用电力系统电力体制改革后的变化

项目	单位	1989	1999	增长率(%)
发电能力	万千瓦	7073	6830	-0.03
最高负荷	万千瓦	5340	5630	+0.54
备用率	%	31.6	21.3
终端电力消费	亿千瓦时	2717	3159	+16.2
设备利用小时	小时/年	3865	4625	+20
设备利用小时	小时/年	5088	5611	+13

我们从表2可以看到，私有化和引入竞争机制的作用，就是要使发电公司、输配、售电都能齐心协力来降低备用率，如果电力系统不具有这种潜力，如原来就没有备用容量，或设备利用率，负荷利用小时数已经很高，那么就不具备这种降低的潜力。我国近年来设备利用率和负荷利用小时数逐年下降，也不具备降价的潜力。

三、英国和其它工业发达国家一样，电价结构是符合经济规律的，在电力改革的10年中，低价的工业用电、运输部门用电的比例下降，而电价高的居民生活用电、农业用电的比例上升，使得电力部门具备了降低的另一个因素。

从上表可以看到，英国电价最低的工业用电售电量下降1.1%，电价次低的运输用电售电量下降1.3%，而电价最高的居民用电增长最快，达到4.9%，电价次高的农业用电增长1.7%，这就为降低电价创造了良好条件。而我国当处在工业化时期，工业用电增长快，居民生活用电量比重很小，增长率高，但增长电量不多，如果真正走市场经济道路，调整电价结构以后，(即调低工业用电价格，调高民用电价)，就不具备英国那样的降低优势。

四、英国通过私有化和引入竞争机制以后，甩掉了电力工业使用国内高价煤的包袱，充分利用近海天然气田的廉价天然气，燃煤电厂利用国外进出口的低价煤炭，通过技术进步，提高了发电能源利用效率，降低了燃料消耗，使发电成本大大降低。

英国电力体制改革后，迅速改变了发电能源结构，由燃煤电厂为主改变为燃天然气的联合循环电厂为主。如英格兰和威尔士，1990年燃煤电厂占67%，燃天然气电厂占0.5%，到1998年燃煤电厂下降到33%，燃"天然气"的电厂增加到32.5%；又如苏格兰燃煤电厂仅38%，其余耗电占26%，水电20%，燃"天然气"电厂15.8%；北爱尔兰燃煤电厂仅占24.4%，燃"天然气"电厂占45.4%，其余均为燃油、燃油气和可再生能源发电厂。燃"天然"气电厂的投资比燃煤电厂小，天然气便宜使发电成本下降。

拿煤价来讲，1990年英国发电煤价为77.7美元/吨，到1998年己降低到45.7美元/吨低于德国，但高于法国和美国。但总的说来发电煤价有了大幅度的下降，这也有利于降低发电成本。

五、英国电力通过私有化和引入竞争机制以后，电力企业的职工人数大量减少，有的减少3/4，有的减少2/3，虽然增加了新的独立发电商和售电商，但总的电力职工人数还是减少了一半。1989/1990年电力工业职工人数为15.05万人，到1998/1999年下降为7.54万人，预计未来从事电力业务的职工人数还要进一步减少。

英国的电力企业为了降低成本，提高劳动生产率，发电、输电、配电和售电的职工人数急剧减少，同时电力公司正向横向和纵向扩展，电力公司从事燃气、自来水和电信等业务的人员增加。此外，电力企业不断扩大国际业务，电能公司有28%的职工、国家电力公司有31%的职工转而承担国际业务。发电部门，由于关闭老的燃煤电厂和新建燃气蒸汽联合循环电厂，加上机组运行效率提高，发电职工人数大幅度下降。一个200万千瓦的燃煤电厂的职工人数已由过去的800人减少为200人：一个200万千瓦的燃气蒸汽联合循环电厂只需要70人。这些都客观地为降价创造了条件。

英国电力企业减人的措施是向横向扩展，即除经营电力以外，从事燃气、自来水和电信业，使电力企业成为公共事业公司，这么做可以大大节约成本，例如一套抄表系统，可以把用户的电力、燃气、自来水、热水、电话等表计全部抄来，可以节省人力、节省成本；二是纵向扩展，供电企业可以经营发电企业，供电企业参与建设热电联产、冷热电联产装置，直接为用户提供电力和热能，可以节省能源，更好地为用户服务；三是电力企业向国外扩展，到国外去建设发电厂，收购供电公司，开设电力销售公司，发展国外业务。但从我国目前来看，要做到这三个扩展困难比较多，我国电业职工人数远远超过英国，如何解决这一百多万人的工作问题，是一项艰巨的任务，只有减人才能增效，如果人减不下来，增效、降低成本都无从谈起。

综上所述，英国通过私有化，引入竞争机制可以降低电价，我国通过电力体制改革能否降低电价，是值得认真研究的问题。首先，我国现行的电价并不具有市场定价的性质，至今仍属于政府定价；在改革开放以来的20多年中，只保证了独立投资电厂的还本付息条件，对中央国有的发电企业，特别是老电厂的上网电价水平很低，还有输电和配电都没有保证其合理的回报。电价不到位，英国的降价因素我们又不具备，通过体制改革，怎么能够降低电价现在社会上对电力体制改革的期望很高，有的同志提出："电业改革，降价为先"的口号，如果我们进行了电力体制改革，电价不降反升，将会产生什么后果，值得深思、再深思！关键是要测算各种降价因素的降价可能性，还要测算建立现代企业制度，保证电力企业进行"公司化改组、商业化运营、法制化管"时，如果要保证电力企业商业化运营条件，保证发电、输电、配电企业具有合理利润， 电价应达到什么样的水平。我们应当懂得一个道理，不具备商业化运营条件的公司不是真正的公司。我们的口号应当是："电业改革，电价改革为先"，电价是一切电力体制改革的关键因素之一。

表3：1997～1998年英国售电量及售电单价状况

项目	售电量(吉瓦时)			售电单价(便士/千瓦时)
	1997	1998	增长率(%)	1997	1998	增长率(%)
总计	301261	305284	+1.3	5.487	5.357	-2.4
工业部门	98565	97464	-1.1	3.860	3.795	-1.7
居民用户	104455	109610	+4.9	6.869	6.675	-2.8
商业、公共 管理及其他
运输部门	6881	6740	-2	4.361	4.430	+1.9
农业部门	3806	3870	+1.7	6.457	6.253	-3.2